任何時候中國政府的有為是建立在市場有效的基礎(chǔ)之上，這不能顛倒，兩者不能分離，要結(jié)合起來看。如果公共政策調(diào)整不是建立在市場有效的基礎(chǔ)上，單打一，政府的有為可能會帶來巨大的不確定性和風險，我覺得這是一個重要的原則。尤其在這個新發(fā)展階段更為重要。

　　比如最近一直提“碳達峰、碳中和”，這有一個根本前提，就是要去構(gòu)建一個有效的碳市場。這也是一個難題，怎么構(gòu)建碳排放權(quán)市場、能源使用權(quán)交易市場，就涉及碳排放權(quán)、能源使用權(quán)怎么分配等問題，經(jīng)過市場的選擇和技術(shù)創(chuàng)新，就能從整體上漸漸實現(xiàn)雙碳目標。

　　政府政策都應(yīng)當建立在市場有效的基礎(chǔ)之上，否則就成了“剃頭挑子一頭熱”，僅僅靠政府發(fā)力遠遠不夠。如果一味依靠行政方式，會隱藏巨大風險，也可能帶來巨大的發(fā)展成本，拖曳經(jīng)濟發(fā)展。

　　速度、質(zhì)量、成本，這三者的關(guān)系怎么平衡，我認為是碳轉(zhuǎn)型過程中，基于促進綠色發(fā)展的一個核心問題。從經(jīng)濟角度分析，轉(zhuǎn)型首先涉及從高碳向低碳轉(zhuǎn)變的成本問題，如果不顧成本，可能會打斷中國的可持續(xù)發(fā)展。現(xiàn)在要追求高質(zhì)量發(fā)展，一定程度上看成本肯定會上升，同時速度會下降。所以，怎么協(xié)調(diào)、平衡三者的關(guān)系尤為重要，而建立有效市場，則是重要的載體。

　　對高質(zhì)量的追求不能一步到位，不能理想化。目前應(yīng)當高度關(guān)注我們現(xiàn)在控制碳排放的各種各樣的成本問題，其中包括企業(yè)的成本。算大賬總共來看，有可能產(chǎn)生大量的沉沒成本，比如拉閘限電，已經(jīng)形成的產(chǎn)能不能釋放;另外，原有的一些設(shè)備可能不達標要淘汰，產(chǎn)品要更新?lián)Q代，從高碳產(chǎn)品轉(zhuǎn)向低碳產(chǎn)品，行業(yè)也要進行調(diào)整等方面。

　　以前一些機器設(shè)備廠房，尤其是專業(yè)性的，其產(chǎn)能可能都變成無效了，這些投資可能都沒收回來，形成沉沒成本。比如說大量的火力發(fā)電廠機組，什么時候淘汰，時間表在哪里?如果一旦形成運動式的，那會導致大量的完好設(shè)備被淘汰了，那成本是極高的。

　　當然如果說技術(shù)進步帶來的這種設(shè)備淘汰，會彌補成本，提升效率，一條新的流水線效率更高，可以把原來的拆掉，經(jīng)濟上是可持續(xù)的，但如果不是因為技術(shù)進步導致的這種沉沒成本，那么從整體來說，這樣的成本是沒法彌補的，那么會給宏觀經(jīng)濟的運行，帶來非常大的不確定性。

　　過去我們更看重經(jīng)濟增速，以經(jīng)濟增速為基準來考慮宏觀政策?，F(xiàn)在宏觀經(jīng)濟政策的調(diào)控就不能僅僅基于經(jīng)濟增長來考慮問題，而應(yīng)基于整個國家的發(fā)展、整個國家在國際上競爭力提升的角度來考慮問題。“增長”與“發(fā)展”的內(nèi)涵是不同的，前者主要強調(diào)速度和數(shù)量，后者更注重質(zhì)量、結(jié)構(gòu)和效益。

　　再比如，隨著我國發(fā)展的整體性特征日益凸顯，區(qū)域外溢性、行業(yè)外溢性和不同政策的外溢性問題越來越多，也越來越大，宏觀經(jīng)濟政策需要充分考慮這種外溢性帶來的不確定性和公共風險。不同方面的外溢性極易形成相互對沖，降低政策效果和產(chǎn)生“合成謬誤”。

　　現(xiàn)在大家還很關(guān)注的一個調(diào)控就是貨幣政策。原來教科書上的一些理論已經(jīng)沒法解釋現(xiàn)實了。我們過去認為物價上漲就是通貨膨脹，說物價上漲就是一個貨幣現(xiàn)象，實際上這是片面的。我認為通貨膨脹和物價上漲要分開來，有非貨幣的因素推動物價會上漲或者下跌。

　　比如說預期，宏觀經(jīng)濟不確定性和公共風險相聯(lián)系，當這種不確定性擴大，公共風險水平上升的情況下，市場預期就會改變。預期改變了，行為就會改變，定價機制就會改變，基于風險來考慮購買或銷售，那么價格可能上升，也可能下行。風險預期會使價格產(chǎn)生更大的波動性。

　　現(xiàn)在的原材料上漲，其實是風險定價機制在發(fā)揮作用。這里的定價機制既指金融定價，也指受金融化影響的產(chǎn)品定價(如現(xiàn)貨與期貨)。過去的定價規(guī)則主要是基于歷史，從供求關(guān)系來考慮;而現(xiàn)在的定價規(guī)則更側(cè)重基于未來，從風險組合及其變化來確定。

　　再一個通貨膨脹與貨幣發(fā)行之間的這種函數(shù)關(guān)系也變了。過去認為貨幣超發(fā)了，就出現(xiàn)通貨膨脹，但現(xiàn)在像2008年金融危機以來，發(fā)達國家貨幣量化寬松，達到了歷史的一個高點。疫情沖擊后，這種量寬后貨幣的發(fā)行更超過了2008年，進入國際金融危機以來的一個新的歷史高點，但是目前并沒有出現(xiàn)惡性通貨膨脹，在有的國家甚至是追求通脹而不得，如日本。

　　雖然在央行資產(chǎn)負債表中貨幣體現(xiàn)為負債，但實質(zhì)上是不需要償還的“債務(wù)”，且也不符合會計準則對債務(wù)認定的標準。站在國家信用的角度來觀察，與其說是央行負債，倒不如說是國家的一種特殊“資產(chǎn)”。國家增發(fā)貨幣實質(zhì)上也是在注入資產(chǎn)。至于能否起到這個作用，取決于貨幣發(fā)行方式。

　　也就是說，當政府信用去對沖風險的時候，不會帶來財政風險的同步上升，所謂以風險對沖風險，是以低風險去對沖高風險，就是說以較低的財政風險，去對沖公共風險，這是非常有效的政策。未來發(fā)行貨幣、發(fā)行國債要結(jié)合起來，都是利用國家信用，不能搞“兩張皮”。其實這是財政貨幣政策協(xié)調(diào)的一個體制基礎(chǔ)。